新澳門與香港2025年免費正版資料大全,2025年新奧正版資料最新更新六
新澳門與香港2025年免費正版資料大全,2025新澳正版資料最新056的資料：(1)400-186-5909（點擊咨詢）（2）400-186-5909（點擊咨詢）
新澳門與香港2025年免費正版資料大全,7777788888精準免費4肖(1)400-186-5909（點擊咨詢）（2）400-186-5909（點擊咨詢）
新澳門與香港2025年免費正版資料大全,2025新澳門正版免費資本
新澳門與香港2025年免費正版資料大全,探索未知領域獲取獨家信息指南
維修過程視頻存檔：對于所有維修項目，我們都會錄制維修過程視頻并存檔，以備客戶后續(xù)查看或作為維修質量的證明。
新澳門與香港2025年免費正版資料大全,新能源企業(yè)推出創(chuàng)新環(huán)保材料解決方案
新澳門與香港2025年免費正版資料大全,7777788888精準管家婆全準
樂山市市中區(qū)、渭南市韓城市、沈陽市皇姑區(qū)、延安市甘泉縣、鶴壁市淇縣、益陽市沅江市、內蒙古呼倫貝爾市牙克石市
平頂山市魯山縣、樂東黎族自治縣萬沖鎮(zhèn)、延邊龍井市、商丘市虞城縣、雅安市天全縣、佳木斯市撫遠市、湖州市吳興區(qū)、慶陽市環(huán)縣、漯河市舞陽縣、咸陽市淳化縣
成都市新津區(qū)、鹽城市響水縣、文山麻栗坡縣、渭南市大荔縣、定西市通渭縣、宜昌市猇亭區(qū)、攀枝花市西區(qū)、常德市石門縣、濟南市商河縣、臨汾市安澤縣
黃山市屯溪區(qū)、定西市隴西縣、眉山市東坡區(qū)、楚雄大姚縣、遵義市余慶縣、廣西貴港市桂平市
錦州市北鎮(zhèn)市、阜陽市太和縣、連云港市贛榆區(qū)、四平市雙遼市、煙臺市萊山區(qū)、白沙黎族自治縣青松鄉(xiāng)、七臺河市桃山區(qū)、龍巖市新羅區(qū)、商洛市柞水縣
東方市感城鎮(zhèn)、黃山市徽州區(qū)、哈爾濱市松北區(qū)、荊州市沙市區(qū)、內蒙古錫林郭勒盟蘇尼特左旗、寧波市北侖區(qū)、寧夏固原市西吉縣、牡丹江市西安區(qū)、惠州市惠東縣
自貢市大安區(qū)、屯昌縣南坤鎮(zhèn)、新鄉(xiāng)市獲嘉縣、萍鄉(xiāng)市蓮花縣、洛陽市汝陽縣、寶雞市岐山縣、大同市天鎮(zhèn)縣、深圳市南山區(qū)、遂寧市船山區(qū)、棗莊市市中區(qū)
綏化市肇東市、威海市榮成市、營口市老邊區(qū)、洛陽市孟津區(qū)、廣西桂林市資源縣、曲靖市麒麟?yún)^(qū)、鐵嶺市開原市
鎮(zhèn)江市丹陽市、西安市蓮湖區(qū)、臨汾市浮山縣、平頂山市舞鋼市、甘孜康定市、呂梁市柳林縣、阿壩藏族羌族自治州黑水縣、遼源市西安區(qū)、鶴崗市蘿北縣
巴中市南江縣、岳陽市華容縣、六盤水市六枝特區(qū)、伊春市嘉蔭縣、廣西來賓市武宣縣、延安市延長縣、宜春市銅鼓縣、焦作市孟州市、晉中市榆社縣、南陽市桐柏縣
南通市崇川區(qū)、寶雞市岐山縣、綏化市蘭西縣、撫順市新?lián)釁^(qū)、廣西百色市隆林各族自治縣、重慶市墊江縣
咸陽市興平市、廣元市劍閣縣、雙鴨山市饒河縣、澄邁縣老城鎮(zhèn)、玉樹玉樹市、中山市阜沙鎮(zhèn)
徐州市鼓樓區(qū)、深圳市光明區(qū)、綏化市蘭西縣、北京市大興區(qū)、三明市寧化縣、吉安市萬安縣
甘南舟曲縣、開封市杞縣、馬鞍山市雨山區(qū)、洛陽市偃師區(qū)、運城市永濟市、臺州市路橋區(qū)、內蒙古阿拉善盟額濟納旗
廣西柳州市三江侗族自治縣、萬寧市長豐鎮(zhèn)、中山市五桂山街道、天津市河東區(qū)、大理彌渡縣
長治市平順縣、新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)、廣西來賓市合山市、蘇州市張家港市、商丘市睢陽區(qū)、澄邁縣仁興鎮(zhèn)、襄陽市老河口市、濟南市濟陽區(qū)、哈爾濱市阿城區(qū)、內蒙古通遼市扎魯特旗
遵義市仁懷市、玉溪市新平彝族傣族自治縣、內蒙古包頭市昆都侖區(qū)、瓊海市石壁鎮(zhèn)、玉樹雜多縣、內江市東興區(qū)、內蒙古赤峰市喀喇沁旗
全國首例上市公司董監(jiān)高違反公開承諾案宣判，兩人一審被判共同賠償約78萬元|界面新聞
4月25日，上海金融法院公開宣判原告劉某某、鄭某某訴被告上海金某泰化工股份有限公司（以下簡稱金某泰）、袁某、羅某證券虛假陳述責任糾紛一案。
該案是2019年修訂《中華人民共和國證券法》以來，全國首例因上市公司董監(jiān)高（上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員的簡稱）未履行公開增持承諾引發(fā)的證券侵權糾紛案件。本案采用示范判決機制進行審理。
金某泰系深圳證券交易所A股上市公司。2021年6月15日，金某泰發(fā)布公告，稱公司董事兼總裁袁某、控股子公司總經(jīng)理羅某計劃在6個月內增持金某泰股份，增持金額合計不低于3億元。后金某泰兩次發(fā)布公告，稱袁某、羅某上述增持承諾履行期限分別延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盤后，金某泰公告稱袁某、羅某未能在延期期間完成增持計劃。同年10月20日，中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局對袁某、羅某采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。同年12月21日，深圳證券交易所作出《關于對袁某、羅某給予公開譴責處分的決定》。
.webp "全國首例上市公司董監(jiān)高違反公開承諾案宣判，兩人一審被判共同賠償約78萬元|界面新聞")
原告劉某某、鄭某某主張其因上述股份增持承諾購買了金某泰股票，而袁某、羅某未履行承諾，構成證券虛假陳述行為，要求金某泰、袁某、羅某共同賠償投資差額損失、傭金損失等共計900余萬元。
被告金某泰辯稱：其并非被采取行政監(jiān)管措施的主體，針對被告袁某、羅某增持股份的全過程，公司及時、真實、準確、完整地發(fā)布了公告，不存在信息披露違法違規(guī)行為，且已就增持延期事宜及時召開董事會、監(jiān)事會和股東大會審議，程序合法合規(guī)。
被告袁某、羅某共同辯稱：兩被告已經(jīng)根據(jù)規(guī)定及時將增持意愿、資金籌措情況及因資金籌措困難導致延期等情況書面告知金某泰，因客觀上履行能力不足，無法再履行增持承諾，不存在主觀上“忽悠式增持”的故意或過失，對此，公司也及時發(fā)布了公告。股價下跌主要是由于市場整體及企業(yè)自身經(jīng)營等其他情況導致，并非兩被告不履行增持承諾導致。
庭審中，各方當事人圍繞公開承諾增持行為的法律性質、責任構成要件、責任承擔等主要爭議焦點進行了舉證、質證和辯論。
上海金融法院經(jīng)審理認為，首先，公開承諾包括股份限售承諾、業(yè)績承諾、股份增（減）持承諾、分紅承諾、股份回購承諾、法定義務重述承諾等多種類型，不履行公開承諾的法律責任屬性無法一以概之，應結合承諾主體及內容、相對人確定與否、未履行承諾的原因、承諾主體的過錯等因素綜合予以考量，可能構成虛假陳述、操縱市場等典型證券侵權行為，也可能無法歸入證券特殊侵權范疇，抑或是構成違約行為。其次，就本案訴爭的公開增持承諾是否構成證券虛假陳述行為，應結合證券市場股票增持的行為特點、公開增持承諾的行為性質，以及被告方作出增持承諾時的履約準備、兩次延期事由、未履行承諾原因、有無免責事由等因素綜合判斷。本案中，袁某、羅某在首次作出增持承諾時并無資金準備，在后續(xù)延期過程中亦未積極籌措資金，且在面對交易所質詢時以過橋資金制作“虛假”存款證明，故難以認定其有增持的真實意愿。從增持主體、承諾增持金額、市場影響力等角度看，袁某、羅某公開增持承諾信息的披露，對證券市場和投資者預期產(chǎn)生嚴重誤導，其所主張的未能履行增持承諾的抗辯理由明顯不合理，故虛假陳述行為成立且具有重大性。再次，公開承諾人袁某、羅某為法定信息披露義務人，而非金某泰。從信息披露的全過程看，金某泰盡到了基本的審查義務，亦無證據(jù)證明金某泰明知或應知袁某、羅某存在虛假陳述，故不應承擔案涉虛假陳述行為的民事賠償責任。
綜上，經(jīng)委托第三方機構損失核定，上海金融法院一審判令被告袁某、羅某共同賠償原告劉某某投資損失506,130.96元，共同賠償原告鄭某某投資損失277,406.42元。
相關推薦：
