新澳與香港2025年最新版資料,最新研究揭示全球氣候變化關鍵數(shù)據(jù)
新澳與香港2025年最新版資料,7777888888精準免費四肖：(1)400-186-5909（點擊咨詢）（2）400-186-5909（點擊咨詢）
新澳與香港2025年最新版資料,2025新澳門精準免費大全168(1)400-186-5909（點擊咨詢）（2）400-186-5909（點擊咨詢）
新澳與香港2025年最新版資料,新澳2025最新版免費
新澳與香港2025年最新版資料,777778888精準免費四肖
高效溝通，無縫對接：我們注重與客戶的溝通，確保信息準確無誤地傳遞，減少誤解和誤差，實現(xiàn)服務過程中的無縫對接。
新澳與香港2025年最新版資料,2025年澳門天天彩免費
新澳與香港2025年最新版資料,新澳門平特一肖中特
武漢市新洲區(qū)、武漢市東西湖區(qū)、平頂山市郟縣、達州市通川區(qū)、新余市分宜縣、信陽市平橋區(qū)、嘉興市桐鄉(xiāng)市
樂山市市中區(qū)、哈爾濱市通河縣、運城市絳縣、東莞市望牛墩鎮(zhèn)、東莞市石排鎮(zhèn)、武威市古浪縣、瓊海市塔洋鎮(zhèn)、濱州市鄒平市、朝陽市雙塔區(qū)、濟南市商河縣
徐州市賈汪區(qū)、南京市棲霞區(qū)、天津市寧河區(qū)、儋州市新州鎮(zhèn)、荊州市洪湖市、益陽市安化縣、自貢市貢井區(qū)、天水市麥積區(qū)、淮安市洪澤區(qū)
佛山市禪城區(qū)、廣西百色市那坡縣、長治市沁縣、重慶市南川區(qū)、綿陽市梓潼縣、韶關市翁源縣、儋州市雅星鎮(zhèn)、銅仁市石阡縣
曲靖市會澤縣、湘西州永順縣、莆田市城廂區(qū)、齊齊哈爾市依安縣、廣西賀州市八步區(qū)、宿州市靈璧縣、重慶市合川區(qū)、寧夏吳忠市鹽池縣、南昌市南昌縣
宜賓市高縣、六安市霍邱縣、茂名市高州市、銅仁市碧江區(qū)、朔州市懷仁市、酒泉市玉門市、內(nèi)蒙古興安盟扎賚特旗、周口市鹿邑縣、大慶市薩爾圖區(qū)
吉安市峽江縣、黔東南臺江縣、宿遷市泗洪縣、樂東黎族自治縣黃流鎮(zhèn)、汕頭市龍湖區(qū)、駐馬店市驛城區(qū)、樂山市夾江縣
寧夏銀川市賀蘭縣、廣西桂林市臨桂區(qū)、襄陽市南漳縣、黔東南臺江縣、株洲市炎陵縣、衡陽市珠暉區(qū)、沈陽市沈河區(qū)
臨沂市莒南縣、黔東南麻江縣、齊齊哈爾市克東縣、黃石市陽新縣、周口市鄲城縣、寧夏固原市西吉縣、延安市延長縣、德陽市綿竹市、文昌市東郊鎮(zhèn)
濟寧市鄒城市、蕪湖市鳩江區(qū)、遵義市播州區(qū)、內(nèi)蒙古呼和浩特市賽罕區(qū)、天津市寶坻區(qū)、信陽市固始縣
文昌市昌灑鎮(zhèn)、洛陽市洛龍區(qū)、黃南澤庫縣、瓊海市陽江鎮(zhèn)、涼山德昌縣、重慶市綦江區(qū)
儋州市木棠鎮(zhèn)、宜春市靖安縣、連云港市灌云縣、杭州市富陽區(qū)、德州市臨邑縣、平頂山市舞鋼市、廣州市白云區(qū)
梅州市平遠縣、西雙版納景洪市、廣西欽州市浦北縣、榆林市橫山區(qū)、遵義市鳳岡縣、岳陽市君山區(qū)、福州市平潭縣
鄭州市新鄭市、咸陽市楊陵區(qū)、南平市松溪縣、長春市德惠市、寧夏固原市涇源縣、葫蘆島市綏中縣、商丘市永城市、濟南市歷下區(qū)、寧波市寧海縣、咸陽市禮泉縣
資陽市雁江區(qū)、嘉興市海鹽縣、懷化市洪江市、樂山市金口河區(qū)、河源市東源縣、屯昌縣南坤鎮(zhèn)、大理云龍縣、江門市恩平市、沈陽市遼中區(qū)、阜新市太平區(qū)
宣城市宣州區(qū)、遵義市仁懷市、遼源市西安區(qū)、大同市廣靈縣、益陽市桃江縣、宜昌市興山縣、重慶市巴南區(qū)
內(nèi)蒙古呼倫貝爾市滿洲里市、綿陽市三臺縣、文山文山市、鹽城市響水縣、阜陽市界首市、曲靖市富源縣、濟南市平陰縣、蘭州市紅古區(qū)、南通市通州區(qū)
全國首例上市公司董監(jiān)高違反公開承諾案宣判，兩人一審被判共同賠償約78萬元|界面新聞
4月25日，上海金融法院公開宣判原告劉某某、鄭某某訴被告上海金某泰化工股份有限公司（以下簡稱金某泰）、袁某、羅某證券虛假陳述責任糾紛一案。
該案是2019年修訂《中華人民共和國證券法》以來，全國首例因上市公司董監(jiān)高（上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員的簡稱）未履行公開增持承諾引發(fā)的證券侵權糾紛案件。本案采用示范判決機制進行審理。
金某泰系深圳證券交易所A股上市公司。2021年6月15日，金某泰發(fā)布公告，稱公司董事兼總裁袁某、控股子公司總經(jīng)理羅某計劃在6個月內(nèi)增持金某泰股份，增持金額合計不低于3億元。后金某泰兩次發(fā)布公告，稱袁某、羅某上述增持承諾履行期限分別延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盤后，金某泰公告稱袁某、羅某未能在延期期間完成增持計劃。同年10月20日，中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局對袁某、羅某采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。同年12月21日，深圳證券交易所作出《關于對袁某、羅某給予公開譴責處分的決定》。
.webp "全國首例上市公司董監(jiān)高違反公開承諾案宣判，兩人一審被判共同賠償約78萬元|界面新聞")
原告劉某某、鄭某某主張其因上述股份增持承諾購買了金某泰股票，而袁某、羅某未履行承諾，構成證券虛假陳述行為，要求金某泰、袁某、羅某共同賠償投資差額損失、傭金損失等共計900余萬元。
被告金某泰辯稱：其并非被采取行政監(jiān)管措施的主體，針對被告袁某、羅某增持股份的全過程，公司及時、真實、準確、完整地發(fā)布了公告，不存在信息披露違法違規(guī)行為，且已就增持延期事宜及時召開董事會、監(jiān)事會和股東大會審議，程序合法合規(guī)。
被告袁某、羅某共同辯稱：兩被告已經(jīng)根據(jù)規(guī)定及時將增持意愿、資金籌措情況及因資金籌措困難導致延期等情況書面告知金某泰，因客觀上履行能力不足，無法再履行增持承諾，不存在主觀上“忽悠式增持”的故意或過失，對此，公司也及時發(fā)布了公告。股價下跌主要是由于市場整體及企業(yè)自身經(jīng)營等其他情況導致，并非兩被告不履行增持承諾導致。
庭審中，各方當事人圍繞公開承諾增持行為的法律性質(zhì)、責任構成要件、責任承擔等主要爭議焦點進行了舉證、質(zhì)證和辯論。
上海金融法院經(jīng)審理認為，首先，公開承諾包括股份限售承諾、業(yè)績承諾、股份增（減）持承諾、分紅承諾、股份回購承諾、法定義務重述承諾等多種類型，不履行公開承諾的法律責任屬性無法一以概之，應結合承諾主體及內(nèi)容、相對人確定與否、未履行承諾的原因、承諾主體的過錯等因素綜合予以考量，可能構成虛假陳述、操縱市場等典型證券侵權行為，也可能無法歸入證券特殊侵權范疇，抑或是構成違約行為。其次，就本案訴爭的公開增持承諾是否構成證券虛假陳述行為，應結合證券市場股票增持的行為特點、公開增持承諾的行為性質(zhì)，以及被告方作出增持承諾時的履約準備、兩次延期事由、未履行承諾原因、有無免責事由等因素綜合判斷。本案中，袁某、羅某在首次作出增持承諾時并無資金準備，在后續(xù)延期過程中亦未積極籌措資金，且在面對交易所質(zhì)詢時以過橋資金制作“虛假”存款證明，故難以認定其有增持的真實意愿。從增持主體、承諾增持金額、市場影響力等角度看，袁某、羅某公開增持承諾信息的披露，對證券市場和投資者預期產(chǎn)生嚴重誤導，其所主張的未能履行增持承諾的抗辯理由明顯不合理，故虛假陳述行為成立且具有重大性。再次，公開承諾人袁某、羅某為法定信息披露義務人，而非金某泰。從信息披露的全過程看，金某泰盡到了基本的審查義務，亦無證據(jù)證明金某泰明知或應知袁某、羅某存在虛假陳述，故不應承擔案涉虛假陳述行為的民事賠償責任。
綜上，經(jīng)委托第三方機構損失核定，上海金融法院一審判令被告袁某、羅某共同賠償原告劉某某投資損失506,130.96元，共同賠償原告鄭某某投資損失277,406.42元。
相關推薦：
