4月23日，上海市高級(jí)人民法院通報(bào)2024年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件。其中一起為，北京快手科技有限公司因平臺(tái)存在4000余條侵權(quán)短視頻，被判賠償優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)160萬(wàn)元。
據(jù)上觀新聞，優(yōu)酷公司系電視劇《甄嬛傳》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利人。2023年，優(yōu)酷發(fā)現(xiàn)快手APP中存在大量用戶上傳的《甄嬛傳》短視頻，其中大部分為直接剪切原片的“切片視頻”，部分為混剪、解說(shuō)視頻。
這些侵權(quán)視頻被集中歸類(lèi)在“甄嬛傳”、“電視劇甄嬛傳”等話題下，用戶可通過(guò)話題取相關(guān)內(nèi)容。優(yōu)酷多次向快手發(fā)送侵權(quán)通知，要求刪除侵權(quán)鏈接，但快手僅部分刪除，仍有大量視頻持續(xù)傳播。于是，優(yōu)酷以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將快手訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，索賠400萬(wàn)元。
此前，優(yōu)酷在起訴B站的一起案件中曾透露，花了1億元購(gòu)買(mǎi)《甄嬛傳》版權(quán)。
一審法院審理，快手App的用戶大量上傳《甄嬛傳》短視頻，其中絕大部分被控侵權(quán)短視頻系直接剪切，與《甄嬛傳》構(gòu)成相同，少部分混剪、解說(shuō)視頻亦不符合合理使用情形，因此上述短視頻均屬侵權(quán)視頻，并基于三方面認(rèn)定快手應(yīng)知侵權(quán)行為：其一，快手通過(guò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)獲取經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)用戶侵權(quán)行為負(fù)有較高注意義務(wù)；其二，《甄嬛傳》作為長(zhǎng)熱作品，具有極高知名度和商業(yè)價(jià)值，平臺(tái)應(yīng)知其為權(quán)利作品；其三，平臺(tái)設(shè)置多個(gè)與《甄嬛傳》強(qiáng)關(guān)聯(lián)的話題，客觀上為侵權(quán)視頻提供傳播便利。
關(guān)于賠償金額，一審法院綜合考慮《甄嬛傳》的商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)視頻數(shù)量、平臺(tái)過(guò)錯(cuò)程度等因素，判決快手賠償優(yōu)酷160萬(wàn)元。快手不服提起上訴，二審上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院維持原判。
本案判決，厘清了平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定兩大爭(zhēng)議點(diǎn)：平臺(tái)不能以“算法推薦”為由免責(zé)；另外，判決明確“熱播作品”不限于首播或現(xiàn)播階段，長(zhǎng)期保持高知名度、播放量及討論熱度的作品同樣適用。
近年來(lái)，不少人對(duì)于影視作品播放平臺(tái)插入廣告、設(shè)置付費(fèi)觀看會(huì)員等級(jí)等做法不滿，因此選擇在短視頻平臺(tái)觀看影視劇的“切片”。但法律規(guī)定，影視作品屬于受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》保護(hù)的視聽(tīng)作品，切條短視頻若未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，即構(gòu)成侵權(quán)。
近年來(lái)，“長(zhǎng)短視頻”之爭(zhēng)頻發(fā)，部分熱播劇甚至“開(kāi)播即盜播”。此前，上海楊浦區(qū)人民法院審理的《清平樂(lè)》侵權(quán)案中，侵權(quán)者因上傳150條劇集片段被判賠償2萬(wàn)元。