新門和香港內(nèi)部資料免費大全最新版本,新能源企業(yè)推出創(chuàng)新環(huán)保材料解決方案
新門和香港內(nèi)部資料免費大全最新版本,7777788888管家精準管家婆免費：(1)400-186-5909（點擊咨詢）（2）400-186-5909（點擊咨詢）
新門和香港內(nèi)部資料免費大全最新版本,新型環(huán)保材料助力綠色建筑發(fā)展(1)400-186-5909（點擊咨詢）（2）400-186-5909（點擊咨詢）
新門和香港內(nèi)部資料免費大全最新版本,7777888888精準管家婆
新門和香港內(nèi)部資料免費大全最新版本,探索未知領(lǐng)域的精彩發(fā)現(xiàn)之旅
我們致力于成為您信賴的售后服務(wù)伙伴，為您提供全方位、高品質(zhì)的服務(wù)體驗。
新門和香港內(nèi)部資料免費大全最新版本,新澳2025正版資料
新門和香港內(nèi)部資料免費大全最新版本,2025年澳門正版免費大全
撫州市黎川縣、焦作市馬村區(qū)、廣元市昭化區(qū)、深圳市南山區(qū)、內(nèi)蒙古呼倫貝爾市陳巴爾虎旗、長沙市開福區(qū)、滁州市明光市
屯昌縣南呂鎮(zhèn)、中山市古鎮(zhèn)鎮(zhèn)、煙臺市蓬萊區(qū)、邵陽市洞口縣、聊城市冠縣
湖州市德清縣、內(nèi)蒙古錫林郭勒盟阿巴嘎旗、西寧市城北區(qū)、五指山市毛陽、銅仁市玉屏侗族自治縣、廣西桂林市荔浦市、廣西南寧市賓陽縣
蘭州市紅古區(qū)、九江市共青城市、廣西百色市田東縣、漢中市城固縣、臨高縣加來鎮(zhèn)、南京市浦口區(qū)、臨汾市鄉(xiāng)寧縣、龍巖市連城縣、廣西百色市那坡縣、銅仁市沿河土家族自治縣
內(nèi)蒙古呼和浩特市清水河縣、滁州市南譙區(qū)、長春市德惠市、廣西貴港市桂平市、臨夏東鄉(xiāng)族自治縣、鹽城市響水縣、武漢市東西湖區(qū)、贛州市寧都縣
龍巖市漳平市、淮南市鳳臺縣、茂名市高州市、大連市瓦房店市、慶陽市鎮(zhèn)原縣
菏澤市巨野縣、長沙市開福區(qū)、成都市都江堰市、內(nèi)蒙古巴彥淖爾市磴口縣、新鄉(xiāng)市獲嘉縣、杭州市淳安縣、湘潭市雨湖區(qū)、武漢市新洲區(qū)
銅陵市銅官區(qū)、宜昌市當陽市、麗水市青田縣、六盤水市鐘山區(qū)、鄭州市滎陽市
大理祥云縣、白山市江源區(qū)、安康市寧陜縣、白沙黎族自治縣牙叉鎮(zhèn)、廣西梧州市岑溪市、臺州市三門縣、五指山市南圣、廣西貴港市平南縣
金華市磐安縣、東方市東河鎮(zhèn)、周口市川匯區(qū)、西雙版納景洪市、南京市江寧區(qū)
洛陽市嵩縣、揚州市廣陵區(qū)、延邊延吉市、贛州市興國縣、陵水黎族自治縣椰林鎮(zhèn)、臨汾市霍州市、鞍山市臺安縣、上海市松江區(qū)
內(nèi)蒙古呼倫貝爾市扎賚諾爾區(qū)、鎮(zhèn)江市丹陽市、重慶市九龍坡區(qū)、昆明市石林彝族自治縣、遵義市習(xí)水縣、遵義市仁懷市、常德市漢壽縣、貴陽市開陽縣
陵水黎族自治縣三才鎮(zhèn)、湘潭市韶山市、內(nèi)蒙古巴彥淖爾市磴口縣、天津市靜海區(qū)、文昌市鋪前鎮(zhèn)、焦作市沁陽市、德州市武城縣、澄邁縣永發(fā)鎮(zhèn)
阿壩藏族羌族自治州汶川縣、通化市柳河縣、衡陽市衡山縣、雅安市蘆山縣、成都市彭州市、攀枝花市仁和區(qū)、泉州市豐澤區(qū)、文山西疇縣、長春市雙陽區(qū)
大興安嶺地區(qū)塔河縣、信陽市光山縣、恩施州鶴峰縣、迪慶德欽縣、白沙黎族自治縣七坊鎮(zhèn)、臨高縣調(diào)樓鎮(zhèn)、甘孜巴塘縣、溫州市龍灣區(qū)、襄陽市?？悼h、白沙黎族自治縣打安鎮(zhèn)
商丘市梁園區(qū)、榆林市定邊縣、北京市順義區(qū)、曲靖市陸良縣、德州市武城縣
寧波市江北區(qū)、朝陽市北票市、十堰市房縣、廣西崇左市寧明縣、牡丹江市陽明區(qū)、漢中市漢臺區(qū)、內(nèi)江市市中區(qū)、文山麻栗坡縣、安順市平壩區(qū)、咸陽市彬州市
全國首例上市公司董監(jiān)高違反公開承諾案宣判，兩人一審被判共同賠償約78萬元|界面新聞
4月25日，上海金融法院公開宣判原告劉某某、鄭某某訴被告上海金某泰化工股份有限公司（以下簡稱金某泰）、袁某、羅某證券虛假陳述責任糾紛一案。
該案是2019年修訂《中華人民共和國證券法》以來，全國首例因上市公司董監(jiān)高（上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員的簡稱）未履行公開增持承諾引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛案件。本案采用示范判決機制進行審理。
金某泰系深圳證券交易所A股上市公司。2021年6月15日，金某泰發(fā)布公告，稱公司董事兼總裁袁某、控股子公司總經(jīng)理羅某計劃在6個月內(nèi)增持金某泰股份，增持金額合計不低于3億元。后金某泰兩次發(fā)布公告，稱袁某、羅某上述增持承諾履行期限分別延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日盤后，金某泰公告稱袁某、羅某未能在延期期間完成增持計劃。同年10月20日，中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局對袁某、羅某采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。同年12月21日，深圳證券交易所作出《關(guān)于對袁某、羅某給予公開譴責處分的決定》。
.webp "全國首例上市公司董監(jiān)高違反公開承諾案宣判，兩人一審被判共同賠償約78萬元|界面新聞")
原告劉某某、鄭某某主張其因上述股份增持承諾購買了金某泰股票，而袁某、羅某未履行承諾，構(gòu)成證券虛假陳述行為，要求金某泰、袁某、羅某共同賠償投資差額損失、傭金損失等共計900余萬元。
被告金某泰辯稱：其并非被采取行政監(jiān)管措施的主體，針對被告袁某、羅某增持股份的全過程，公司及時、真實、準確、完整地發(fā)布了公告，不存在信息披露違法違規(guī)行為，且已就增持延期事宜及時召開董事會、監(jiān)事會和股東大會審議，程序合法合規(guī)。
被告袁某、羅某共同辯稱：兩被告已經(jīng)根據(jù)規(guī)定及時將增持意愿、資金籌措情況及因資金籌措困難導(dǎo)致延期等情況書面告知金某泰，因客觀上履行能力不足，無法再履行增持承諾，不存在主觀上“忽悠式增持”的故意或過失，對此，公司也及時發(fā)布了公告。股價下跌主要是由于市場整體及企業(yè)自身經(jīng)營等其他情況導(dǎo)致，并非兩被告不履行增持承諾導(dǎo)致。
庭審中，各方當事人圍繞公開承諾增持行為的法律性質(zhì)、責任構(gòu)成要件、責任承擔等主要爭議焦點進行了舉證、質(zhì)證和辯論。
上海金融法院經(jīng)審理認為，首先，公開承諾包括股份限售承諾、業(yè)績承諾、股份增（減）持承諾、分紅承諾、股份回購承諾、法定義務(wù)重述承諾等多種類型，不履行公開承諾的法律責任屬性無法一以概之，應(yīng)結(jié)合承諾主體及內(nèi)容、相對人確定與否、未履行承諾的原因、承諾主體的過錯等因素綜合予以考量，可能構(gòu)成虛假陳述、操縱市場等典型證券侵權(quán)行為，也可能無法歸入證券特殊侵權(quán)范疇，抑或是構(gòu)成違約行為。其次，就本案訴爭的公開增持承諾是否構(gòu)成證券虛假陳述行為，應(yīng)結(jié)合證券市場股票增持的行為特點、公開增持承諾的行為性質(zhì)，以及被告方作出增持承諾時的履約準備、兩次延期事由、未履行承諾原因、有無免責事由等因素綜合判斷。本案中，袁某、羅某在首次作出增持承諾時并無資金準備，在后續(xù)延期過程中亦未積極籌措資金，且在面對交易所質(zhì)詢時以過橋資金制作“虛假”存款證明，故難以認定其有增持的真實意愿。從增持主體、承諾增持金額、市場影響力等角度看，袁某、羅某公開增持承諾信息的披露，對證券市場和投資者預(yù)期產(chǎn)生嚴重誤導(dǎo)，其所主張的未能履行增持承諾的抗辯理由明顯不合理，故虛假陳述行為成立且具有重大性。再次，公開承諾人袁某、羅某為法定信息披露義務(wù)人，而非金某泰。從信息披露的全過程看，金某泰盡到了基本的審查義務(wù)，亦無證據(jù)證明金某泰明知或應(yīng)知袁某、羅某存在虛假陳述，故不應(yīng)承擔案涉虛假陳述行為的民事賠償責任。
綜上，經(jīng)委托第三方機構(gòu)損失核定，上海金融法院一審判令被告袁某、羅某共同賠償原告劉某某投資損失506,130.96元，共同賠償原告鄭某某投資損失277,406.42元。
相關(guān)推薦：
