界面新聞記者 | 蔡星卓
界面新聞編輯 | 劉海川
??2024年7月，因室友電動自行車鋰電池燃爆，武漢城市學院大三學生杜均浩全身90%燒傷。近日，此事件有了新進展。
杜均浩父親杜保兵告訴界面新聞，事發(fā)后，除武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院對室友小李（化名）提起的刑事訴訟外，杜均浩一家以生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛為由，對室友小李、電動自行車租賃商，以及房東、二房東和三房東等人提起民事訴訟。
據(jù)紅星新聞此前報道，該案民事訴前調(diào)解原本于2025年3月份在武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院開庭，后延期至2025年4月11日。2025年4月16日，杜保兵告訴界面新聞，此案民事訴前調(diào)解未達成一致，開庭時間未知。
全身90%燒傷，已花費近300萬元治療費
杜均浩的室友小李，是其同學。杜均浩告訴界面新聞，因都在學校附近打工，兩人一起在武漢東湖生態(tài)旅游風景區(qū)先鋒村合租了一個自建房房間。紅星新聞報道稱，2024年7月8日晚，室友小李將電動自行車電池拆下后提到房間充電，7月9日清晨6時許，電池發(fā)生燃爆，引發(fā)火災。
其父杜保兵向界面新聞?wù)故玖藘啥巫呃戎械谋O(jiān)控錄像，其中一段23秒的視頻內(nèi)容是2024年7月8日晚、室友小李提著電動自行車電池走回房間的畫面。另一段視頻有2分50秒，內(nèi)容是2024年7月9日清晨火災發(fā)生時的畫面，火災產(chǎn)生的煙霧數(shù)次遮擋住攝像頭的視線。
杜保兵提供的一份武漢市東湖生態(tài)旅游風景區(qū)消防救援大隊2024年8月8日出具的《火災事故認定書》顯示，起火時間為2024年7月9日6時01分左右，起火點位于房間東北側(cè)木柜東南角上方鋰電池處。起火原因綜合認定為鋰電池充電過程中發(fā)生熱失控，引燃周邊可燃物，引發(fā)火災。此次火災過火面積約20平方米，受傷1人，直接財產(chǎn)損失超2.7萬元。
最終，火災導致杜均浩體表90%及以上的燒傷、血容量不足性休克、呼吸道燒傷。2024年7月9日10時，武漢市第三醫(yī)院曾下達病危通知書。
杜保兵表示，目前，杜均浩處于康復階段，終日呆在醫(yī)院。截至2025年4月，杜均浩共計花費約280萬元治療費，除此之外，還有每月一兩千元的藥費、一次上千元的洗澡費用等。杜保兵說，因涉及第三方責任，這些費用均無法通過醫(yī)保報銷。
杜保兵回憶，事發(fā)后，小李家曾給杜均浩1萬元，另有疑似大房東的人給了2萬元，二房東、三房東等人均未露過面。杜保兵表示，后續(xù)等待杜均浩的松解手術(shù)和植皮手術(shù)等，預估還要花費至少200萬元，此前靠眾籌獲得的300多萬元已不足以支撐后續(xù)治療。目前，杜均浩在學校的學籍被保留，據(jù)杜保兵估計，距離杜均浩可以正?；氐綄W校上課可能還要等待至少1年的時間。
杜均浩父親杜保兵告訴界面新聞，武漢東湖高新區(qū)檢察院以過失致人重傷（一級）對小李提起了公訴。刑事訴訟部分已于2025年4月2日第一次開庭，未當庭宣判。關(guān)于本事件的民事訴訟部分，杜保兵介紹，其民事訴訟有6方被告，除了小李、3位房東、電動自行車出租車行，還有東湖生態(tài)旅游風景區(qū)管理委員會?！把巯拢覀兊脑V求就是希望所有的醫(yī)療費用得到解決。”
2025年4月17日，杜均浩向界面新聞表示：“事情已經(jīng)發(fā)生了，我（對小李）也沒有那么恨。但是，我的家里人因此為我受了很多苦，我可能很難原諒他。”對于案件細節(jié)，他表示暫時不方便透露。
充電鋰電池在室內(nèi)充電引發(fā)火災，誰應負主要責任？
回顧此前電動自行車在室內(nèi)充電引發(fā)火災的相關(guān)案例，根據(jù)案情不同，判決也有所差異。比如，2021年9月20日凌晨，北京市通州區(qū)某小區(qū)租戶將電動自行車電池帶入室內(nèi)充電引發(fā)火災，致樓上5人死亡。2022年6月15日，據(jù)北京市通州區(qū)人民法院通報，北京通州電動自行車失火案一審宣判，以失火罪判處被告人有期徒刑6年。同樣在2021年，河南漯河一男子將電動車的電瓶卸下拿回家充電，電瓶充電過程中起火，但未造成嚴重后果，最終該男子被罰款300元。
北京和頤律師事務(wù)所主任趙軍律師告訴界面新聞，針對此事件，從法律層面，需要對責任有一個分攤，主要涉及：加害者小李；電池生產(chǎn)商和電動自行車租賃商；房東及轉(zhuǎn)租的二房東、三房東。
三者之中，誰的責任更大？趙軍認為，他理解主要的責任方應當是杜均浩的室友小李?！凹幢汶姵赜袉栴}，如果他不將其拿到室內(nèi)充電，這場火災可能就不會發(fā)生，因為室外電動車專用的充電設(shè)備和室內(nèi)普通的充電設(shè)施差別很大。特別是室內(nèi)空間狹小，逃生、救援面臨的困難更大，發(fā)生火災的后果往往比室外更嚴重?！?/p>
武漢市人民政府2014年發(fā)布的《武漢市消防管理規(guī)定》第19條規(guī)定，居民住宅區(qū)應當按照消防管理相關(guān)規(guī)定劃定設(shè)置電動自行車集中停放充電場所。另外，公安部2017年發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范電動車停放充電加強火災防范的通告》提到，嚴禁在建筑內(nèi)的共用走道、樓梯間、安全出口處等公共區(qū)域停放電動車或者為電動車充電。
具體而言，趙軍認為，小李因未遵守安全規(guī)范將電池帶入室內(nèi)充電，過失致人重傷，涉嫌構(gòu)成??過失致人重傷罪???！案鶕?jù)《刑法》第235條，過失傷害他人致人重傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役。另外，小李因過失導致室友人身損害，需履行醫(yī)療費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、財物損失等??主要的賠償義務(wù)?！?/p>
北京市漢鼎律師事務(wù)所律師曾薪燚也告訴界面新聞，在他看來，現(xiàn)行法律上限制、禁止電瓶入戶充電，是因為市場上存在大量質(zhì)量不合格的電瓶，這些質(zhì)量參差不齊的電瓶加上不規(guī)范的使用方式很有可能造成安全隱患?！叭粜袨槿嗣髦娖抠|(zhì)量有問題而選擇入戶充電，其對不合格電瓶充電產(chǎn)生的危險具有主觀認識，但自認為可以避免危險，此種情況下屬‘過于自信的過失’，造成其他人重傷或死亡的情形下，應當承擔刑事責任。”
而對于電池生產(chǎn)商、電動自行車租賃商，趙軍表示，如果電池存在質(zhì)量問題，電池的生產(chǎn)商、電動自行車的銷售商也需要承擔一定責任。“根據(jù)《民法典》第1202條??，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權(quán)責任。另據(jù)《民法典》第1203條??，被侵權(quán)人可向生產(chǎn)者或銷售者索賠。還有，根據(jù)《民法典》第1207條??，明知產(chǎn)品有缺陷仍生產(chǎn)、銷售，或未及時采取召回等措施造成他人死亡或健康嚴重損害的，需承擔懲罰性賠償?！?/p>
另外，趙軍說，如果租賃的房屋存在消防安全隱患，而房東未盡到合理的安全注意義務(wù)，其也需要承擔一定的民事責任?！案鶕?jù)《民法典》第708條??的規(guī)定，出租人應按約定交付租賃物，并在租賃期內(nèi)保持房屋符合約定用途（如結(jié)構(gòu)安全、水電設(shè)施正常等）。也就是說，出租人要保證房屋適合租賃。同時，《民法典》第712條??也規(guī)定，出租人需履行維修義務(wù)，也就是房屋電路老化、消防設(shè)施缺失時，要及時進行維修?！?/p>
“不過，所有的事后追責，都不可能彌補受害人所受到的傷害。更何況，肇事者、房東可能都沒有足夠的賠償能力?！壁w軍補充說，即使受追責的一方有足夠的賠償能力，受害人健康上所遭受的痛苦也是伴隨終身的，是不可逆的。